A inovação brasileira precisa de apoio para cada etapa, não de uma promessa única

Uma startup de base científica pode receber prêmio, verba e acesso a laboratório e ainda ficar sem resposta para a pergunta que decide sua sobrevivência: qual recurso paga a próxima etapa? O problema da inovação brasileira aparece nessa passagem. O apoio costuma ser medido pelo anúncio da seleção, enquanto o empreendedor precisa atravessar anos de validação, produção, regulação e venda. Minha leitura é direta: um programa só entrega valor quando deixa claro qual obstáculo remove, em que prazo e com qual evidência.

Essa conclusão aparece em uma sequência de fatos que começa na pesquisa e termina na compra. O caso do biossensor desenvolvido pelo Centro Nacional de Pesquisa em Energia e Materiais (CNPEM), em Campinas, mostra a mudança de escala necessária para sair de uma hipótese. A legislação das startups criou instrumentos para testar soluções em desenvolvimento. O Ministério da Saúde começou a usar a demanda do SUS para orientar tecnologia. Em cada momento, o apoio tem um papel diferente. Confundir essas funções produz expectativa alta e avanço difícil de medir.

2021: a Paradromics mostrou que pesquisa clínica exige uma ponte longa

Em 2021, a empresa americana Paradromics apareceu em uma reportagem da Nature Biotechnology indexada no PubMed como uma das companhias trabalhando em interfaces cérebro-computador implantáveis. O texto registrou que a empresa tinha apoio da DARPA e desenvolvia um implante cortical com 1.600 microfios de platina e irídio, além de processamento do sinal no próprio dispositivo. A meta mencionada era chegar a um estudo de viabilidade em humanos nos três anos seguintes.

O dado não prova que a tecnologia chegou ao mercado, nem que o financiamento resolveu todos os riscos. Ele mostra outra coisa: entre uma arquitetura de hardware e uma aplicação clínica existe uma cadeia de decisões. O dispositivo precisa ser fabricado com consistência, testado, avaliado por comitês, submetido a regras sanitárias e acompanhado em pacientes. Cada fase consome dinheiro, infraestrutura e conhecimento diferente.

Essa é a primeira medida para qualquer dono de negócio que avalia um edital ou uma aceleração. O recurso anunciado compra qual avanço? Protótipo? Teste de bancada? Estudo com pacientes? Escala industrial? A resposta precisa aparecer antes da assinatura. Uma verba que financia a descoberta não pode ser apresentada como se financiasse a venda. O reconhecimento de uma seleção também não equivale a uma prova de mercado.

A diferença interessa ao Brasil porque muitas deep techs trabalham com ciclos ainda mais longos que os de uma empresa digital. Um software pode testar uma versão com clientes em semanas. Um dispositivo médico precisa demonstrar segurança e desempenho antes de ampliar o uso. A comparação direta entre os dois negócios distorce a avaliação do empreendedor e do programa que o apoia.

2021: o Marco Legal criou uma forma de testar antes de comprar

Em 1º de junho de 2021, a Lei Complementar 182 instituiu o Marco Legal das Startups e disciplinou a contratação pública de soluções que ainda estão em desenvolvimento. A lei permite que a administração contrate pessoas físicas ou jurídicas para testar soluções em desenvolvimento, com ou sem risco tecnológico. Também criou o Contrato Público para Solução em Desenvolvimento, o CPSI.

O mecanismo tem uma lógica diferente da compra tradicional. O órgão público descreve um problema e pode testar caminhos para resolvê-lo, em vez de definir previamente cada detalhe da solução. O CPSI pode durar até 12 meses, com possibilidade de prorrogação por mais um período de até 12 meses. O valor máximo previsto no texto legal é de R$ 1,6 milhão por contrato, salvo limite menor no edital.

O cálculo ajuda a dimensionar a oportunidade. Se uma administração usar os dois períodos máximos, o teste pode durar até 24 meses. Isso não significa que uma startup receberá automaticamente R$ 3,2 milhões, porque a lei fixa o teto por contrato, não uma obrigação de pagar o teto em cada período. Significa que existe uma janela formal para experimentar, aprender e decidir sobre o fornecimento.

O instrumento também muda a conversa sobre fracasso. Um teste que demonstra que uma solução precisa ser alterada entrega informação para o órgão e para a empresa. O resultado negativo não deve ser escondido como se anulasse todo o programa. O problema aparece quando ninguém definiu qual evidência seria suficiente para avançar, interromper ou modificar a proposta.

2019 a 2024: o guia do Ipea colocou a demanda pública dentro da inovação

O guia de boas práticas do Ipea sobre encomendas tecnológicas trata da compra pública voltada a problemas que ainda não têm uma solução pronta no mercado. A encomenda tecnológica parte da necessidade e admite risco tecnológico. O fornecedor não recebe uma especificação fechada de produto já conhecido. Ele apresenta um caminho de desenvolvimento para enfrentar o problema.

Essa diferença aproxima comprador e pesquisador em um ponto que costuma faltar aos programas de aceleração: a demanda. Uma startup pode ter equipe competente e tecnologia promissora, mas sem um usuário disposto a testar e pagar, a empresa continua presa ao laboratório. A compra pública não elimina a necessidade de validação comercial, mas cria uma possibilidade concreta de uso em ambiente real.

O guia também reforça a necessidade de pessoal técnico, comitê de especialistas e monitoramento. A administração precisa reduzir a assimetria de informação em relação ao fornecedor. Para o empreendedor, isso significa que a oportunidade não termina na assinatura. O contrato exige indicadores, entregas e decisões sobre o próximo estágio.

O avanço institucional é relevante, mas não resolve sozinho o intervalo entre ciência e receita. Uma encomenda pode contratar desenvolvimento e ainda deixar em aberto a produção recorrente, a distribuição e a manutenção. O empresário que entra nesse processo precisa separar três perguntas: quem financia o desenvolvimento, quem valida o resultado e quem compra depois.

2025: o CNPEM virou uma ponte entre laboratório e sistema de saúde

Em novembro de 2025, o Ministério da Saúde anunciou um acordo com o CNPEM para transformá-lo no primeiro centro-âncora nacional de inovação radical em saúde. A iniciativa passou a reunir infraestrutura científica, pesquisadores, hospitais e empresas em torno de prioridades do SUS. O acordo não entrega um produto pronto. Ele organiza um ambiente para que projetos avancem por etapas que normalmente ficam separadas.

O caso do biossensor para identificar sinais de metástase de câncer de boca torna essa diferença visível. O projeto vinha sendo conduzido havia oito anos por pesquisadores do CNPEM, em Campinas. Segundo o Ministério da Saúde, a pesquisa havia usado 60 amostras de pacientes com e sem metástase e alcançado acurácia de 76% antes da nova parceria.

A etapa seguinte muda a escala do trabalho. A pesquisadora Adriana Franco Paes Leme afirmou ao ministério que o projeto pretende chegar a quase 800 amostras em uma análise multicêntrica. A conta é de aproximadamente 13,3 vezes o número inicial, partindo de 60 amostras. O aumento não transforma automaticamente o sensor em exame disponível. Ele amplia a base necessária para avaliar a confiabilidade em contextos diferentes.

O Hospital Sírio-Libanês contribui com acesso a pacientes e validação clínica. O CNPEM oferece infraestrutura, engenharia e conhecimento científico. Inca, Fiocruz e hospitais de excelência também aparecem na articulação. Aqui está o caso concreto que falta em muitas promessas de aceleração: há uma empresa ou instituição nomeada, um número publicado, um estágio definido e parceiros com funções identificáveis.

Para o empreendedor, a lição é prática. Um programa pode ser valioso porque abre uma porta que a empresa não abriria sozinha. Essa porta precisa ser descrita. Acesso a paciente é diferente de acesso a equipamento. Infraestrutura é diferente de financiamento. Validação clínica é diferente de autorização para vender.

2026: o Ministério da Saúde começou a orientar a tecnologia por uma necessidade definida

Em junho de 2026, o Ministério da Saúde abriu audiência pública para estruturar uma encomenda tecnológica voltada à criação de um teste portátil de diagnóstico de tuberculose. A página oficial do mês registra que a consulta integrava a primeira encomenda tecnológica proposta pela pasta e previa diálogo com empresas e instituições.

A mudança de direção é importante. Em vez de esperar que uma startup apareça com uma solução e tente encontrar um comprador, o poder público apresenta uma necessidade sanitária. O dispositivo ainda estava em estruturação no anúncio. Por isso, o fato não deve ser contado como entrega de um teste pronto. O que existia era uma demanda formal em busca de caminhos tecnológicos.

Esse modelo pode reduzir um dos maiores riscos de uma deep tech: investir anos em algo tecnicamente interessante que não encontra um usuário com orçamento. Também cria uma exigência para o órgão público. Descrever o problema não basta. É preciso organizar critérios de teste, acesso ao ambiente real, cronograma, propriedade intelectual, produção e continuidade.

A Chamada CNPq/CT-Biotec/FNDCT/MCTI nº 24/2026 mostra a mesma preocupação em outra frente. O edital apoia pesquisa, desenvolvimento e inovação em biotecnologia e prevê avaliação de maturidade tecnológica, potencial de escalonamento, aplicabilidade e riscos associados ao desenvolvimento e à implementação. A tecnologia, portanto, precisa ser analisada junto com a capacidade de virar produto, processo ou serviço.

Há uma conta simples para interpretar essa mudança. Se um edital exige avaliação de maturidade, escalonamento, aplicabilidade e risco, são pelo menos quatro perguntas diferentes sobre o mesmo projeto. Uma resposta positiva em maturidade tecnológica não responde sobre comprador. Uma solução aplicável não está necessariamente pronta para produção. O valor do apoio cresce quando o programa informa qual dessas lacunas pretende cobrir.

O que ainda está em aberto depois de cada anúncio

A trajetória deixa uma pergunta para cada participante. O pesquisador precisa saber qual experimento vem depois. A startup precisa saber quem paga a etapa seguinte. O hospital precisa saber como avaliar o resultado. O governo precisa saber se a solução poderá ser incorporada e fornecida em escala. O investidor precisa saber que risco está comprando.

O Brasil já tem peças para montar esse percurso: bolsas e chamadas de pesquisa, infraestrutura como a do CNPEM, contratos de teste, encomendas tecnológicas e instrumentos de compra pública. O ponto pendente é a conexão entre elas. Um prêmio sem continuidade pode virar uma linha no currículo. Uma aceleração sem comprador pode parar no protótipo. Uma consulta pública sem contratação pode ficar no anúncio.

Na segunda-feira, o dono de uma empresa de base científica pode transformar essa leitura em uma planilha de uma página. Na primeira coluna, registre o estágio atual, com uma evidência. Na segunda, escreva o próximo avanço necessário. Na terceira, identifique quem pode financiar ou validar esse avanço. Na quarta, anote a condição que libera a etapa seguinte. Se uma linha terminar em “buscar apoio”, ela ainda está vaga. Troque por um nome de programa, hospital, cliente ou órgão, com prazo e entrega esperada.

A pergunta final não é se a inovação brasileira recebe apoio. É mais específica e pode ser respondida olhando o próprio negócio: qual etapa concreta o próximo recurso precisa financiar para que a empresa produza uma evidência que outra pessoa esteja disposta a pagar?

Fontes consultadas

• Startupi, O Coyote e as promessas da inovação brasileira
• PubMed, Soccer rivals ally over biotech, Nature Biotechnology
• Planalto, Lei Complementar nº 182/2021
• Ipea, Encomendas Tecnológicas no Brasil: Guia Geral de Boas Práticas
• Ministério da Saúde, biossensor para identificar sinais de metástase e o CNPEM
• CNPq, Chamada nº 24/2026 para pesquisa em biotecnologia