A inovação brasileira perde tempo quando a pesquisa não encontra mercado

O Brasil já tem uma base para disputar mercados de tecnologia, mas perde valor quando deixa a inovação parada entre o laboratório e o primeiro cliente. A evidência aparece em duas escalas: 1.269 deep techs brasileiras foram identificadas em um levantamento latino-americano, enquanto uma pesquisa do Sebrae mostrou que 75% dos pequenos negócios consultados haviam realizado alguma inovação. O problema, portanto, não é a ausência de iniciativa. É financiar, testar e vender antes que a oportunidade mude.

Deep tech é uma empresa construída a partir de uma descoberta científica ou de engenharia com potencial de comercialização. A definição aparece em publicação da Finep sobre startups e deep techs. O termo inclui biotecnologia, novos materiais, manufatura avançada, robótica, fotônica, tecnologias limpas e ciências da vida. A diferença para uma empresa de software convencional está no tempo e no risco. Uma aplicação pode ser ajustada com uma equipe pequena e chegar ao usuário em meses. Um sensor agrícola, um bioinsumo ou um equipamento médico precisa provar que funciona em condições reais, atender normas, produzir com regularidade e convencer alguém a pagar.

1.269 empresas mostram uma base que ainda precisa atravessar o laboratório

O Deep Tech Radar Latam 2026, produzido pela Emerge em parceria com o Cubo Itaú, identificou 1.746 deep techs em 12 países. O Brasil respondeu por 1.269, ou 72,7% do total regional. Entre as brasileiras, 427 atuam em agronegócio e alimentos, e 407 em saúde e bem-estar. Esses dois grupos somam 834 empresas, cerca de 65,7% das deep techs brasileiras mapeadas.

Essa concentração não é casual. O país tem produção agrícola em grande escala, biodiversidade, universidades com pesquisa em saúde e uma cadeia industrial capaz de testar aplicações. A reportagem da FAPESP registra que os autores do radar veem nesses ativos regionais uma vantagem para criar soluções difíceis de copiar. Competir com empresas estrangeiras em qualquer área da inteligência artificial exige capital, dados e infraestrutura em escala. Desenvolver uma tecnologia para um problema brasileiro, com uma cadeia de validação local, pode dar à empresa uma porta de entrada mais concreta.

O número de empresas, porém, mede a existência de iniciativas, não o sucesso comercial delas. Uma startup pode ter um protótipo e ainda não possuir produto fabricável. Pode obter uma patente e não encontrar comprador. Pode receber apoio para a pesquisa e travar na certificação. A passagem de uma fase para outra precisa de dinheiro, gente e um cliente disposto a participar do teste. Quando uma dessas pontes falta, anos de pesquisa podem virar um ativo sem receita.

O pequeno negócio costuma inovar com o caixa que deveria financiar a operação

O Sebrae encontrou uma restrição que ajuda a entender por que a continuidade é difícil. Na publicação Extensão tecnológica para os pequenos negócios, baseada na Pesquisa Nacional de Inovação de 2013, cerca de 75% dos entrevistados disseram ter realizado alguma inovação. Entre os que inovaram, 78,3% afirmaram ter feito investimentos para colocar a mudança em prática. O caixa próprio foi citado por 84,8% desse grupo como fonte dos recursos.

Esses percentuais permitem uma conta útil. Multiplicando os 75% que inovaram pelos 78,3% que investiram e pelos 84,8% que usaram o próprio caixa, chega-se a aproximadamente 49,8% de todos os entrevistados. Em outras palavras, quase metade da amostra declarou uma inovação financiada, em algum grau, com recursos internos. Não é uma medida de toda a economia nem um dado atual sobre cada setor. É uma fotografia de uma pesquisa do Sebrae, mas mostra o risco operacional: a inovação pode disputar dinheiro com estoque, folha, aluguel e aquisição de clientes.

O mesmo estudo registrou as barreiras mais citadas pelos pequenos negócios. O custo apareceu para 31,7% dos entrevistados, seguido pela falta de crédito, burocracia, legislação e pessoal qualificado. A ordem é coerente com a realidade de uma empresa pequena: uma máquina nova pode melhorar a produção, mas o pagamento vence antes da receita adicional; um software pode reduzir retrabalho, mas exige treinamento; uma solução criada internamente pode precisar de ensaio e certificação antes da venda.

Por isso, inovação em pequena empresa não deve ser tratada como uma palavra que autoriza qualquer gasto. O conceito fica mais claro quando ligado a uma mudança introduzida no produto, no processo, na organização ou na forma de vender. Comprar uma ferramenta não é o resultado. O resultado é reduzir um tempo, evitar uma perda, elevar a qualidade, criar uma oferta ou alcançar um cliente que antes ficava fora.

A taxa de inovação industrial caiu enquanto a pesquisa continuou concentrada

Os dados mais recentes do IBGE mostram que nem empresas maiores escapam da pressão por continuidade. Na PINTEC Semestral referente a 2023, a taxa de inovação das empresas industriais com 100 ou mais pessoas ocupadas ficou em 64,6%. O índice havia sido de 68,1% em 2022 e de 70,5% em 2021. A queda entre 2021 e 2023 foi de 5,9 pontos percentuais.

A estatística do IBGE considera empresas que lançaram produto novo ou substancialmente melhorado, ou adotaram processo de negócio novo ou melhorado. Ela não descreve diretamente micro e pequenas empresas, porque a amostra trata de organizações industriais com pelo menos 100 empregados. Ainda assim, serve para separar duas ideias que costumam aparecer juntas: ter capacidade técnica e sustentar a inovação são coisas diferentes.

O IBGE também informou que 68% dos produtos lançados como novidade em 2023 eram novos apenas para a própria empresa. Os produtos novos para o mercado doméstico representaram 27,6%, enquanto os novos para o mercado global ficaram em 4,4%. A leitura possível é que grande parte da inovação industrial melhora a operação ou acompanha o mercado existente. Isso tem valor, mas indica a distância entre adotar uma solução e criar uma tecnologia capaz de disputar mercados internacionais.

A escala do investimento reforça o contraste. Em 2022, empresas industriais com 100 ou mais empregados que lançaram produto ou processo novo investiram R$ 36,9 bilhões em pesquisa e desenvolvimento interno, segundo o próprio IBGE. Mesmo esse volume não eliminou a queda da taxa de inovação no ano seguinte. Para o empreendedor menor, a conclusão não é gastar como uma grande indústria. É escolher uma hipótese que possa ser verificada antes de comprometer o caixa inteiro.

O caso da NanoScoping mostra que capital precisa comprar uma etapa verificável

A trajetória da NanoScoping, descrita pela Finep no livro A Finep e a neoindustrialização, ajuda a dar nome ao problema. A empresa desenvolveu uma tecnologia de saúde animal e segurança alimentar. Depois da aprovação no programa Finep Startup, recebeu R$ 1 milhão da Finep e um coinvestimento de R$ 250 mil de uma indústria do setor.

O dinheiro teve destino descrito na fonte: montar uma equipe, melhorar as instalações da planta e iniciar uma atividade comercial mais ativa. A importância do caso está na ligação entre recurso e passagem de fase. O aporte não aparece como prêmio abstrato para uma boa ideia. Ele financiou estrutura, pessoas e comercialização, três condições para sair da pesquisa e chegar a compradores.

A conta do aporte também dá uma medida da combinação de capital. O investimento da indústria equivale a 25% do valor colocado pela Finep. Somados, os dois aportes chegaram a R$ 1,25 milhão, dos quais R$ 250 mil vieram do parceiro privado. A proporção não prova que todo projeto precise da mesma composição, mas mostra como um comprador ou uma indústria pode compartilhar o risco quando existe uma tecnologia com aplicação definida.

O caso não permite afirmar que a empresa tenha alcançado determinada receita, número de clientes ou escala industrial. A fonte não informa esses resultados, e eles não devem ser preenchidos por suposição. O que está documentado é mais modesto e mais útil: uma empresa real recebeu capital público e privado para reforçar a equipe, a planta e a atividade comercial. É esse tipo de marco que precisa entrar no planejamento de uma deep tech.

O financiamento público precisa continuar até a primeira venda comprovar a tese

A estratégia nacional de ciência, tecnologia e inovação para 2024 a 2034 trabalha com a meta de levar o investimento brasileiro em pesquisa e desenvolvimento a 2% do PIB. A meta aparece no material de origem desta pauta e se conecta ao diagnóstico do Livro Violeta da 5ª Conferência Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação: o país tem instituições relevantes, como Embrapa, Finep, universidades e centros de pesquisa, mas enfrenta o desafio de integrar ciência, indústria e cadeias globais de valor.

O orçamento público, sozinho, não resolve a última etapa. A empresa precisa saber qual teste será financiado, que indicador definirá a aprovação e quem poderá comprar a solução. Uma chamada de pesquisa pode medir a qualidade do protótipo. Uma chamada de desenvolvimento pode medir a estabilidade do produto. Um contrato-piloto pode medir o uso pelo cliente. Sem essa sequência, cada edital termina em uma entrega isolada e a equipe precisa recomeçar a busca por recursos.

A Finep mantém instrumentos para fases diferentes. No documento sobre startups e deep techs, a agência descreve o programa Finep Startup, com aportes de até R$ 2 milhões por meio de contrato de opção de compra. O material também registra fundos, aceleração e mecanismos de financiamento para empresas de base tecnológica. A existência desses canais não garante aprovação. Ela mostra que o empreendedor precisa enquadrar a necessidade na ferramenta correta, em vez de apresentar uma proposta genérica de inovação.

Na segunda-feira, o plano começa com uma hipótese e quatro números

O dono de um pequeno negócio que pretende inovar pode começar sem comprar equipamento. Primeiro, registre a hipótese em uma frase: qual problema será reduzido, para quem e em quanto tempo. Depois, crie quatro colunas: custo do teste, prazo até a evidência, indicador de resultado e próximo comprador possível. A ideia só avança quando essas quatro informações deixam de ser adjetivos e viram valores ou nomes.

Um teste de processo pode medir minutos por pedido, erros por lote ou desperdício por semana. Um novo produto pode acompanhar taxa de conversão, recompra, devolução e margem. Uma solução tecnológica para o campo pode comparar leituras do sensor com uma medição de referência. O indicador depende do negócio, mas deve existir antes do gasto. Sem uma medida inicial, a empresa não saberá se melhorou ou apenas trocou uma rotina por outra.

Na sequência, separe o dinheiro em duas partes. A primeira paga a operação que mantém a empresa viva. A segunda financia o experimento com limite e prazo definidos. Quando o teste exigir pesquisa aplicada, laboratório, certificação ou desenvolvimento tecnológico, procure programas do Sebrae, Finep, fundações estaduais e universidades. Leve a hipótese, o indicador e o comprador potencial. Um projeto que chega com esses elementos permite avaliar o risco com mais precisão.

O Brasil não precisa escolher entre pesquisa e mercado. Precisa construir a passagem entre eles. Os 1.269 negócios mapeados pela Emerge, os dados do Sebrae sobre inovação financiada com caixa próprio e a queda registrada pelo IBGE apontam para a mesma decisão empresarial: a oportunidade não deve esperar uma promessa futura. Cada etapa precisa ter recurso, responsável, teste e comprador identificado.

Fontes consultadas

• Startupi, Brasil: entre o tempo da inovação e o da oportunidade.
• Agência FAPESP, Deep Tech Radar Latam 2026.
• Sebrae, Extensão tecnológica para os pequenos negócios.
• IBGE, PINTEC Semestral 2023.
• Finep, A Finep e a neoindustrialização.
• MCTI, Livro Violeta da 5ª CNCTI.